Lire l'espace

Le present recueil groupe onze articles publies ces dernieres annees, completant les collections anterieures parues dans Lire l'espace, comprendre l'architecture (2006) et dans Semiotiser l'espace, decrypter architecture et archeologie (2015), pour assembler et mettre a la disposition des lecteurs quelques analyses qui, malgre leur dispersion dans divers supports academiques, poursuivent de maniere raisonnee et coherente un meme but, celui de la mise au point des concepts et methodes susceptibles de rendre compte des manifestations du sens dans le monde naturel, ou l'architecture joue un role eminent. Le souci de porter la semiotique en des domaines ou elle n'avait pas ete mise en uvre eprouve la validite des premisses. En etendant le domaine aborde, on elargit les espaces consideres et on multiplie le nombre des sujets du deplacement. On est amene en consequence a considerer un espace physique plus complexe en relation avec un espace social plus touffu. La question de l'elargissement du domaine d'etude peut etre approchee avec la notion comparative d'echelle. Dans ce recueil, la notion d'echelle determine l'ordre qui range les articles ou dominent les questions de l'espace physique, alors que les questions de l'espace social dominent l'analyse de la Succession (article X) et la deuxieme moitie de l'analyse de l'espace scandinave (article IX). C'est la grande echelle (celle d'une ville, d'une societe, d'une ethnie) qui impose l'introduction de quatre isotopies descriptives (religieux, militaire, economique, politique) necessaires a l'analyse, alors qu'ils ne sont nullement utiles a l'echelle d'un edifice. Depend aussi de l'echelle l'utilite de la notion d'acteur collectif, introduite par Greimas et Landowski en 1970 a propos de textes juridiques. Cette notion s'impose pour l'analyse des acteurs a l'echelle d'un territoire urbain (article VIII) ou d'un territoire regional (article IX). Dans les articles reunis ici, nous avons opte pour une presentation qui privilegie l'objet d'analyse, en laissant au second plan les questions de methode et le metalangage semiotique, qui ont fait l'objet de critiques hors du milieu des semioticiens. Cela repond au souci d'etre lu hors du milieu professionnel: si nous voulons etre compris par des architectes et des archeologues, il convient d'adopter un langage relativement ordinaire. Ce qui n'impose pas l'abandon des concepts qui regulent l'analyse: au contraire, nous avons tenu a en maintenir toute la coherence et la rigueur, sans afficher le metalangage pour autant. Nous esperons avoir realise un tel equilibre. Il fallut formuler quelques propositions et en tester l'efficacite. Leur utilite se mesure a l'aune de l'interet des questions resolues et des resultats obtenus.