L'Etat réformateur, Etat conservateur

Après la Commune de 1871, en France particulièrement, fut posée
la question d'une réforme sociale. Avant même d'en envisager le contenu,
les penseurs autorisés, de Gabriel Tarde à Gustave Le Bon, de Paul
à Anatole Leroy-Beaulieu protestèrent du danger que présentait l'État,
spécialement depuis la proclamation de la république. Les foules versatiles,
les masses avides et les politiciens démagogues n'allaient-ils
pas mettre en péril la société même ? Irresponsabilité et frénésie des
envieux, fragilité et subordination du Pouvoir furent montrés comme
un péril dont seules les Autorités sociales pouvaient préserver la
conservation du patrimoine commun.

Encore ces Autorités sociales, capitalistes et rentiers, hommes
d'académies de toute sorte, devaient-elles retrouver le chemin du
devoir et ressaisir le contrôle des rapports avec les subordonnés de
nature, ouvriers et pauvres de tout sexe, qu'elles n'avaient que trop
abandonnés, par peur du politique et par égoïsme de l'intérêt. Aussi le
modèle américain fascinait-il déjà : la démocratie confisquée par les
meilleurs. C'est à restaurer la Cité morale que s'employa Frédéric Le
Play, face à cette menace de rupture sociale. Ramener les classes
ouvrières au Décalogue et à l'autorité paternelle-patronale, recréer la
famille.

Des économistes disciples de Le Play publièrent un projet de réforme
sociale en ce sens : créer des liens de patron à ouvrier, de mari à
femme, de présent à futur, par l'épargne.

À ces bons apôtres répondirent des voix isolées : Caroline Milhaud
dans un livre remarquable de 1907, Charles Péguy dans un projet de
société harmonienne, Léon Blum en 1919 pour tracer la voie de ce que
devait être le socialisme. Puis vinrent août 14, le massacre, la révolution
russe et l'État ouvrier des Bolcheviks. L'Altérité sociale retrouva
sa substance ; l'ennemi démasqué par les Autorités sociales, celles-ci,
par leur gouvernement aveugle, menèrent au crime d'État.