Bedankt voor het vertrouwen het afgelopen jaar! Om jou te bedanken bieden we GRATIS verzending aan op alles gedurende de hele maand januari.

Afhalen na 1 uur in een winkel met voorraad
Gratis thuislevering in België
Ruim aanbod met 7 miljoen producten

Bedankt voor het vertrouwen het afgelopen jaar! Om jou te bedanken bieden we GRATIS verzending aan op alles gedurende de hele maand januari.

Afhalen na 1 uur in een winkel met voorraad
Gratis thuislevering in België
Ruim aanbod met 7 miljoen producten

Winkels

Verlanglijstje

Winkels

Verlanglijstje

Zoeken

Volg ons op

Wist je dat er in Vlaanderen voor iedereen een Standaard Boekhandel is binnen een straal van 7 km?

Zoek een winkel

€ 47,00

+ 94 punten

Levering 1 à 4 weken

Eenvoudig bestellen

Veilig betalen

In januari gratis thuislevering in België (via bpost)

Gratis levering in je Standaard Boekhandel

Omschrijving

En 1931 Hagop Oshagan commence à publier Mnatsortats, la
plus puissante unité romanesque du XX^e siècle en langue
arménienne. Oshagan avait pour ambition d'écrire le «reste»,
«ce qui reste de notre peuple». Dans un entretien en 1931, il
s'exprime pour la première fois sur son entreprise : «Le contenu
de la troisième partie sera la Déportation. Cette partie aura
pour titre L'Enfer. Bien entendu, ce sera la partie la plus difficile,
puisque le pouvoir de la fiction romanesque est insuffisant
à lui seul pour l'embrasser tout entière. Il faudra que je mène
au moins une étude topologique, que je lise des milliers de
récits et des centaines de volumes, de témoignages et de
mémoires, avant de commencer à rédiger cette partie. Je ne
peux qu'être mélancolique lorsque je mesure ce rêve à l'aune
de mes bras». Or il se trouve qu'Oshagan s'est interrompu au
terme de la seconde partie. Comment lire cet échec ? Est-il
déjà inscrit dans le roman tel qu'il nous est donné à lire ? Ou
bien faut-il chercher la réponse en dehors du roman ? Après
tout, Mnatsortats voulait-il être un témoignage de plus ou une
oeuvre littéraire ? Est-ce que la distinction est pertinente ? Et
finalement : est-ce que l'échec d'une entreprise romanesque
d'aussi grande envergure face à la Catastrophe peut nous
apprendre quelque chose sur la nature de celle-ci ? En effet,
savons-nous ce qu'est la Catastrophe ? Savons-nous de quoi
le témoignage est censé témoigner ? Et si, à travers son
échec, un roman donne à lire les conditions de la Catastrophe,
cet échec n'est-il pas, par là-même, la plus grande réussite, la
seule réussite possible ?