Standaard Boekhandel gebruikt cookies en gelijkaardige technologieën om de website goed te laten werken en je een betere surfervaring te bezorgen.
Hieronder kan je kiezen welke cookies je wilt inschakelen:
Technische en functionele cookies
Deze cookies zijn essentieel om de website goed te laten functioneren, en laten je toe om bijvoorbeeld in te loggen. Je kan deze cookies niet uitschakelen.
Analytische cookies
Deze cookies verzamelen anonieme informatie over het gebruik van onze website. Op die manier kunnen we de website beter afstemmen op de behoeften van de gebruikers.
Marketingcookies
Deze cookies delen je gedrag op onze website met externe partijen, zodat je op externe platformen relevantere advertenties van Standaard Boekhandel te zien krijgt.
Je kan maximaal 250 producten tegelijk aan je winkelmandje toevoegen. Verwijdere enkele producten uit je winkelmandje, of splits je bestelling op in meerdere bestellingen.
Encore un livre sur la justice ? Oui, mais celui-ci n’est pas comme les autres, car il est le résultat d’un rapprochement insolite, celui d’un juge et d’un avocat. Ce juge, c’est madame Simone Rozès qui a terminé une longue et brillante carrière au poste de premier président de la Cour de cassation. Elle fut ainsi premier magistrat de France, et seule femme, à ce jour, à avoir accédé à cet honneur. Cet avocat, c’est Paul Lombard, un des noms les plus célèbres du barreau français. Dans un langage simple, accessible à tous, ils ont abordé une série de questions. Les juges sont-ils ou non indépendants ? S’ils ne le sont pas assez, comment garantir cette indépendance ? La justice est-elle politisée ? A-t-elle perdu sa sérénité en agissant sous le feu des médias ? Comment a-t-elle traité les « affaires » politico-financières des dernières années ? Quel est le rôle de l’avocat ? Le juge d’instruction a-t-il trop de pouvoir ? Doit-on changer la procédure pénale et verrons-nous demain des procès se déroulant « à l’américaine » ? Etc. Ils ont ainsi confronté leurs points de vue, recherché des lignes de convergence, sans dissimuler leurs divergences. Mais leur but n’était pas de tomber d’accord sur tout. Il était de dresser un constat, d’apporter des renseignements de première main à un public souvent mal informé, mais de plus en plus passionné par la vie judiciaire.