De la trahison

La trahison est avec la loyauté deux des modalités de l'engagement
au monde. Alors que la loyauté est approuvée, parce qu'elle rend
prévisibles les comportements des autres et qu'elle stabilise un
ensemble de relations ou le fonctionnement d'un collectif, la trahison
est l'objet de jugements négatifs. Faut-il en rester là ? Quel regard peut-on
porter sur cet envers de la loyauté ? Si on adopte une posture
d'interrogation issue des sociologies de l'action, la trahison est analysée
sous l'angle d'une action et/ou d'un ensemble d'actes ayant une même
logique. Celle-ci n'est pourtant pas indépendante des contextes et de ses
visées. Mais elle est néanmoins suffisamment identifiable comme telle
et commune à l'ensemble des trahisons. Pourtant la trahison ne se limite
pas à cette homogénéité. Elle est, dans sa diversité de formes, une
démarche qui réfère à des situations et à des modes d'interactions. Ces
interactions partagent néanmoins là encore, une même façon de
qualifier des actes et de les associer à un registre moral et règlementaire
où se définissent le licite et l'illicite, les normes et les représentations de
ce qui est attendu des autres en fonction de la nature du lien. C'est bien
en ce sens qu'au Moyen-Age la félonie pouvait être qualifiée de
diffidatio, ce qui signifie qu'elle ne pouvait être considérée comme
ressortissant de la trahison, alors même que le lien de loyauté était
rompu. La trahison comme la loyauté décrivent ainsi des états de
relations autant que des dynamiques d'échanges, sur fond de pouvoir et
de puissance, d'affects et d'attentes dans un rapport à des temporalités
différenciées.

Avec la trahison, c'est une analyse complémentaire des modalités
de l'engagement au monde qui avait été auparavant étudié sous les
dimensions de l'indifférence et de l'envie, du secret et de l'espoir, de
l'épargne et de la dépense et enfin de la dette, qui est ici menée. La
démarche d'ensemble ressort d'une analyse de l'action.