De granules en aiguilles

L'homéopathie et l'acupuncture représentent les deux médecines alternatives
auxquelles les Français font le plus souvent appel. Toutes deux
sont enseignées par certaines facultés de médecine et toutes deux sont,
en partie, remboursées par l'Assurance maladie. Toutes deux revendiquent
également un statut scientifique et se targuent d'avoir été l'objet
de nombreuses évaluations ayant montré leur efficacité, c'est-à-dire une
action supérieure à celle d'un placebo.

L'acupuncture, vieille de plus de deux millénaires, défie toutes les lois
de l'anatomie et de la physiologie de la médecine occidentale. En effet,
les éléments auxquels elle fait référence (points, méridiens, circulation
énergétique) sont totalement étrangers au corpus de connaissances
scientifiques de la médecine actuelle. L'homéopathie, plus récente que
l'acupuncture puisque née à la fin du 18^ème siècle, défie, elle aussi, les lois
de la physique, de la chimie, et de la pharmacologie : un médicament ne
contenant plus de molécules actives pourrait avoir un effet !

Les justifications théoriques des divers tenants de ces deux thérapeutiques
relèvent plus d'un mode de pensée magique que scientifique
mais l'histoire de la médecine montre abondamment que ce ne sont
nullement les théories qui constituent le vecteur de l'efficacité thérapeutique
: les vertus anti-inflammatoires de l'écorce de saule n'ont-elles pas
été découvertes selon l'absurde théorie des signatures de Crollius ?

En thérapeutique, seuls comptent les faits, faits qui doivent être les résultats
d'essais cliniques bien conduits. C'est sur de telles recherches que se
concentre le présent ouvrage.