Afhalen na 1 uur in een winkel met voorraad
Gratis thuislevering in België vanaf € 30
Ruim aanbod met 7 miljoen producten

Afhalen na 1 uur in een winkel met voorraad
Gratis thuislevering in België vanaf € 30
Ruim aanbod met 7 miljoen producten

Winkels

Verlanglijstje

Winkels

Verlanglijstje

Zoeken

Volg ons op

Wist je dat er in Vlaanderen voor iedereen een Standaard Boekhandel is binnen een straal van 7 km?

Zoek een winkel

€ 109,45

+ 218 punten

Levertermijn 1 à 4 weken

Eenvoudig bestellen

Veilig betalen

Gratis thuislevering vanaf € 30 (via bpost)

Gratis levering in je Standaard Boekhandel

Omschrijving

English summary: The principle of not preserving the validity of an unfair provision in standard terms of business by means of rectification remains generally accepted. This is despite the questionable suitability of such an all-or-nothing legal outcome, amidst a trend towards ever-increasing control of content, and even its contradiction of the statutory system of legal consequences. Katharina Uffmann investigates the viability of this principle, and provides a fresh, methodologically-grounded answer to the hotly debated question of whether a judge should be allowed to remedy the invalidity of such provisions. German description: Das Verbot der geltungserhaltenden Reduktion erscheint als ein unumstossliches Rechtsprinzip. Gleichwohl wird gegenwartig vor allem im Arbeitsrecht daruber nachgedacht, ob es hiervon Ausnahmen geben soll. Katharina Uffmann stellt die Frage nach der Uberzeugungskraft des Verbotsdogmas fur das gesamte Zivilrecht. Sie zeigt auf, dass das mit Praventions- und Transparenzerwagungen bloss vordergrundig bestechend fundierte Dogma haufig zu keinen sachgerechten Ergebnissen fuhrt und dass mit den Argumentationsfiguren des blue-pencil-tests und der erganzenden Vertragsauslegung dessen Konsequenzen erheblich abgemildert werden. Als Ursache der Reduktionsfeindlichkeit macht die Autorin unzutreffende begriffliche und methodische Vorverstandnisse aus. Sie pladiert daher fur die Aufgabe des Verbotsdogmas und rechtfertigt eine richterliche, auf einen angemessenen Interessenausgleich abzielende Ersatzregelbildung mit der Befugnis der Gerichte zur Rechtsfortbildung.