Critique de la stratégie

Qu'est-ce que la stratégie ? Elle n'est plus seulement l'art de la
grande guerre ou la lutte révolutionnaire, la dissuasion ou la non-violence-oeuvre
des militaires et des politiques.

Elle n'est plus seulement la géopolitique empirique des relations
internationales, la maîtrise de l'économie ou la sécurité de la défense,
ni les tactiques des partis et des syndicats, des classes et des lobbies.

Elle n'est pas la programmation et l'organisation de l'invention et
de la gestion dans les laboratoires ou les entreprises.

Elle n'est plus l'apanage des seuls capitaines, César ou Napoléon,
des seuls théoriciens, Guibert ou Clausewitz, des seuls révolutionnaires,
Carnot ou Mao. Logique mathématisée et intuition («coup d'oeil»)
des irrationnels elle invoque aussi la mètis d'Ulysse et l'ars combinatoria
de Leibniz, le pari pascalien et la méthode cartésienne, la natürphilosophie
romantique et la praxis marxiste, le besoin ludique et la
théorie des jeux.

Assemblant les partenaires-adversaires (des individus aux nations
et aux civilisations) en des triangles stratégiques de plus en plus
larges, elle est la présence de l'Autre - des Autres - et varie l'intensité
de leurs négations, alliances ou fusions.

Elle construit des principes, des modèles, des systèmes espace-temps,
mais elle réveille les doutes séculaires sur le libre arbitre et le
déterminisme, la volonté de puissance et l'absurde de l'existence, le
sens de l'histoire et l'aléa de l'événement. Elle est l'actualisation du
désir ; elle est aussi réflexion désenchantée sur les désastres.

Référant au calcul des risques, aux constructions éthiques et aux
projections vers l'avenir, elle est le concept en qui s'incarne et par qui
se pense l'action humaine socialisée et finalisée.

D'où, fondée sur des dissociations historiques et méthodologiques,
technologiques et culturelles, de l'OEuvre stratégique, cette
Critique de la stratégie.