Onze Vivlio e-readers ondervinden momenteel synchronisatieproblemen. We doen er alles aan om dit zo snel mogelijk op te lossen. Onze excuses voor het ongemak!

Afhalen na 1 uur in een winkel met voorraad
Gratis thuislevering in België vanaf € 30
Ruim aanbod met 7 miljoen producten

Onze Vivlio e-readers ondervinden momenteel synchronisatieproblemen. We doen er alles aan om dit zo snel mogelijk op te lossen. Onze excuses voor het ongemak!

Afhalen na 1 uur in een winkel met voorraad
Gratis thuislevering in België vanaf € 30
Ruim aanbod met 7 miljoen producten

Winkels

Verlanglijstje

Winkels

Verlanglijstje

Zoeken

Volg ons op

Wist je dat er in Vlaanderen voor iedereen een Standaard Boekhandel is binnen een straal van 7 km?

Zoek een winkel

€ 236,95

+ 473 punten

Levering 1 à 2 weken

Eenvoudig bestellen

Veilig betalen

Gratis thuislevering vanaf € 30 (via bpost)

Gratis levering in je Standaard Boekhandel

Omschrijving

This intriguing collection of essays by David Nelken examines the relationship between law, society and social theory and the various ideas social theorists have had about the actual and ideal 'fit' between law and its social context. It also asks how far it is possible to get beyond this mainstream paradigm. The value of social theorising for studying law is illustrated by specific developments in substantive areas such as housing law, tort law, the law of evidence and criminal law. Throughout the chapters the focus is on the following questions. What is gained (and what may be lost) by putting law in context? What attempts have been made to go beyond this approach? What are their (necessary) limits? Can law be seen as anything other than in some way both separate from and relating to 'the social'? The distinctiveness of this approach lies in its effort to keep in tension two claims. Firstly, that social theorising about legal practices is vitally important for understanding the connections between legal and social structures and revealing what law means and does for (and to) various social actors. The second point is that it does not follow that what we learn in this way can be assumed to be necessarily relevant to (re)shaping legal practices without further argument that pays heed to law's specificity.